Footnotes## 원문을 읽고, AI의 문장을 판단하는 3주 AI 활용 더 나은 교양교육 연구 TF의 **3주 AI 활용 읽기 파일럿 운영안** 입니다. 위원회 논의를 위한 제안으로, 원문 확인 → 빠진 내용 찾기 → 문장 고치기의 흐름을 설계했습니다. - 발표: **안창현**, 2026년 10월 8일 목요일 - 회의: **제2026-3차 TF 위원회**, 12:00 시작 예정 - 장소: 기초교육관 5층 세미나실 · 16505호 출처 · [발표 1장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s01) ### 파일럿에서 확인할 질문 AI의 문장을 **원문 근거로 판단하고, 필요하면 고칠 수 있는가?** - **확인할 학습:** 원문 이해와 근거 찾기 - **남길 증거:** 판단·근거·수정 기록 - **함께 볼 운영:** 학생 난도와 교수자 부담 3주의 목표는 **실행 가능성과 학습 변화의 징후**를 확인하는 것입니다. 장기 효과를 입증하는 실험은 아닙니다. 출처 · [발표 2장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s02) ## 해외 사례와 적용의 범위 **Northeastern의 실제 수업**을 기본안으로 삼습니다. AI 요약을 원문과 비교하며 정확성과 누락을 확인하고 토론합니다. [공식 수업 사례(S1)](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/) **Monash의 실제 수업**은 보조 사례입니다. 먼저 읽고, AI의 도움을 받은 뒤 원문으로 돌아와 자기 문장을 다시 설명합니다. [공식 수업 사례(S2)](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature) **UCLA HumTech의 공식 활동안** 역시 보조로 참고합니다. AI가 질문하면 학생이 답하며 핵심·근거·남은 질문을 말하게 합니다. [공식 활동안(S3)](https://humtech.ucla.edu/instructional-support/ai-toolkit-for-the-humanities-classroom/reading-reflections-prompted-with-gen-ai/) 공식 수업 사례와 활동안의 존재는 확인했습니다. 다만 **이번 3주 구성의 효과가 검증됐다는 자료는 아닙니다.** 3주 운영은 이 사례들을 바탕으로 설계한 적용 제안입니다. 출처 · [발표 3장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s03) ## 확인·비교·수정으로 이어지는 수업 도구는 줄이고 읽기의 난도를 높입니다. 1. **확인하기:** 교수자와 함께 원문 근거를 찾습니다. 2. **비교하기:** 짝과 함께 누락·과장을 확인합니다. 3. **수정하기:** 혼자 판단하고, 수정 또는 유지 이유를 적습니다. 매주 같은 활동지와 같은 세 칸을 사용하고 자료를 미리 준비합니다. 기준안은 **3주 × 주 120분** 입니다. 기존 수업에 편입할 수 있는 **50분 축소안**은 뒤의 시간표에서 다룹니다. 출처 · [발표 4장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s04) ### 모든 주차에 사용하는 세 가지 기록 교수자가 미리 준비 #### 짧은 원문 \+ AI 요약 \+ 문단 번호 읽을 대상과 입력할 칸을 처음부터 제공합니다. - **확인할 AI 문장:** 요약에서 한 문장을 고릅니다. - **원문에서 찾은 근거:** 문단 번호와 관련 구절을 적습니다. - **내 판단과 이유:** 맞음 / 일부만 맞음 / 확인할 수 없음 3주차도 칸을 늘리지 않습니다. **세 번째 칸에 수정 문장 또는 유지 이유**를 덧붙입니다. 출처 · [발표 5장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s05) ### 1주차: 교수자와 근거 확인하기 함께 확인 #### 첫 행동 교수자의 근거 찾기 시범을 봅니다. #### 학생 활동 관련 구절·문단 번호·판단을 적습니다. #### 남기는 기록 AI 문장 + 원문 근거 + 판단·이유 교수자 질문: **“이 말이 원문 어디에 있는지 찾아봅시다.”** 위원회 논의용 제안\[첨부자료\][\[S1\]](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/) 출처 · [발표 6장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s06) ### 2주차: 짝과 누락·과장 비교하기 짝과 비교 원문의 표현**일부 · 가능성 · 조건** _≠_ 요약의 표현**모두 · 확실함 · 언제나** #### 학생 활동 새 글 R2를 읽고, 요약에서 달라진 범위·조건을 확인합니다. #### 짝의 역할 정답을 대신 주기보다 “그 근거가 어디인지” 묻습니다. #### 남기는 기록 빠진 내용 또는 과장된 표현 + 원문 근거 + 판단 교수자 질문: **“이 요약만 읽으면 놓치는 내용이 있나요?”** 위원회 논의용 제안\[첨부자료\][\[S1\]](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/)[\[S2\]](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature) 출처 · [발표 7장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s07) ### 3주차: 혼자 수정하거나 유지하기 혼자 판단 #### 연습 글 R3 새 글 R3에서 요약 한 문장을 고칩니다. #### 틀리지 않았다면 정확하다면 유지할 근거와 이유를 적습니다. #### 마지막 점검 새 진단 글을 AI 도구·짝 도움 없이 확인합니다. 남길 것: **수정 전 문장 → 원문 근거 → 수정 후 문장 / 유지 이유** 출처 · [발표 8장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s08) ## 교과 적용과 학습 평가 ### 교과가 달라도 유지할 기준 | 영역 예시 | 확인할 읽기 대상 | 과목별로 덧볼 이해 | | --- | --- | --- | | 인문·사회 | 논설·사회현상 설명 글 | 주장과 근거, 다른 관점 | | 자연·과학 | 과학 설명·연구 소개 글 | 조건, 불확실성, 결과의 범위 | | 예술·융합 | 작품 해설·기술 비평 글 | 관찰과 해석, 개념의 적용 | - **같게 유지:** 세 칸 활동지 · 진단 시점 · 공통 채점 기준 - **교과목에 맡김:** 읽을 글 · 핵심 개념 · 내용 이해 문항 영역명과 자료 유형은 **설명용 예시** 입니다. 실제 파일럿 교과목은 TF에서 확정합니다. 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 9장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s09) ### 진단을 세 영역으로 나누기 AI 리터러시 #### AI를 이해하고 점검하기 TF 공통 진단지를 우선합니다. 없으면 잠정 상황문항을 씁니다. 사전·사후 각 약 5분 공통 읽기 수행 #### 원문을 읽고 판단하기 새 글 A/B + 고정된 요약 AI 도구 없이 혼자 작성합니다. 사전·사후 각 약 10분 교과목 학습 #### 수업 내용을 이해하기 핵심 개념·주장·적용 문항 교과목별 2–3개를 정합니다. 사전·사후 각 약 5분 기준안: 시작·종료에 각각 **약 20분** 확보 · 자신감·만족도를 실제 수행 점수와 합치지 않습니다. 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 10장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s10) ### 8점 루브릭으로 판단 과정 보기 **8** 점 만점 · 제안 척도 - **핵심 이해:** 원문의 중심 뜻을 설명했는가? - **원문 근거:** 관련 구절과 위치를 정확히 찾았는가? - **AI 문장 판단:** 맞음·부분적 맞음·확인 불가를 구분했는가? - **수정·설명:** 원문에 맞게 고치거나 유지 이유를 썼는가? 항목당 **0·1·2점** · 문장 길이·AI 문체·꾸밈·옵시디언 기능 숙련은 점수에 넣지 않습니다. 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 11장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s11) ### 결과를 해석할 때 지킬 범위 보고할 것 #### 같은 학생의 변화 사전·사후 응답이 모두 있는 학생 수 공통 읽기 점수와 과목별 이해 완료율·도움 수준·준비 시간 말하지 않을 것 #### 확인하지 못한 효과 “AI 때문에 향상되었다”는 단정 다른 과목 점수의 단순 순위 장기 읽기 습관·일반 능력의 확정 확대 여부는 **학습 변화 + 실행 부담 + 접근의 공정성**을 함께 보고 결정합니다. 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 12장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s12) ## 운영 조건과 위원회 결정 ### 교수자 준비와 공정한 참여 교수자 준비 #### 글 3편 · 요약 3개 근거 답안과 활동지를 준비하고, 모호한 채점 문항은 뺍니다. 학생 접근 #### 옵시디언 또는 LMS·종이 같은 자료·세 칸·채점 기준을 씁니다. 유료 개인 계정은 요구하지 않습니다. 운영 보호 #### 인터넷 없이도 진행 고정 자료를 배포하고 필요한 기록만 보관합니다. 개인정보는 AI에 넣지 않습니다. 연구 활용·동의·보관 범위는 **담당 절차를 확인한 뒤 별도 확정** 합니다. 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 13장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s13) ### 위원회에서 결정할 네 가지 #### 어느 교과목에서? 참여 과목 · 담당 교수자 · 대상 인원 #### 언제, 몇 분씩? 3주 시작일 · 120분/축소 운영 · 수업 편입 #### 어떤 자료와 도구로? 원문·요약 · 공통 활동지 · 대체 제출 경로 04 #### 무엇을 보고 판단할까? 공통 진단 · 과목별 문항 · 확대 판단 기준 한 장의 활동지로, - **읽고 확인한 근거를 남깁니다.:** 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 14장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s14) ## 시간표와 평가 도구 ### 120분 운영과 50분 축약안 부록 A · 시간 편성 **120분** 1·3주차 진단 포함 **20분** 사전·사후 진단 / 2주차는 복습·도입 **10분** 교수자 시범 **20분** 개인 원문 읽기·근거 찾기 **10분** 휴식 **20분** 짝과 비교 **25분** 판단·수정 기록 **15분** 공유·저장·정리 기존 수업 편입용 #### 50분 축소안 도입·시범 10분 원문 확인 15분 비교·수정 20분 저장 5분 글 분량을 줄이고, 사전·사후 진단 각 약 20분은 별도 확보합니다. 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 15장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s15) ### 읽기 수행 평가 루브릭 부록 B · 0–8점 채점 기준 초안 | 기준 | 0점 | 1점 | 2점 | | --- | --- | --- | --- | | 핵심 이해 | 0점 핵심 누락·오해 | 1점 일부 이해·조건 누락 | 2점 핵심과 주요 조건 설명 | | 원문 근거 | 0점 근거 없음·관련 없음 | 1점 위치나 내용 불완전 | 2점 관련 구절·위치 정확 | | AI 판단 | 0점 원문과 어긋난 판단 | 1점 판단 맞지만 이유 부족 | 2점 원문 근거로 판단 설명 | | 수정·설명 | 0점 오류 유지·설명 없음 | 1점 일부 수정·근거 약함 | 2점 정확한 수정·유지 근거 | **진단에만** 원문 핵심 한 문장 문항 추가 · 무응답은 해당 항목 0점, 진단 미참여는 별도 기록 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 16장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s16) ### AI 리터러시의 잠정 진단 문항 부록 C · 잠정 상황문항 예시 #### AI는 “모두에게 효과가 있다”고 합니다. **원문의 대상·범위·조건**을 먼저 확인합니다. #### AI 답변에 그럴듯한 출처가 붙었습니다. **실제 출처의 존재와 해당 내용**을 확인합니다. #### 학생 이름이 든 자료를 AI에 넣으려 합니다. **식별 정보 제외와 허용 범위**를 먼저 확인합니다. 예시 응답 포함 **교수자 검토용** · 3문항 점수와 자신감 응답은 별도 보고 · 표준 척도 아님 위원회 논의용 제안 출처 · [발표 17장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s17) ### 합성 예시: 조건을 복원하는 수정 부록 D · 설명용 합성 예시 원문 · 1문단 짧은 읽기 활동이 **일부 학생**의 수업 참여를 **도울 수 있다.** 효과는 **사전지식과 과제 난도**에 따라 달라진다. 확인할 요약 “짧은 읽기 활동은 ~모든 학생~의 참여를 높인다.” 원문 근거와 판단 1문단의 ‘일부’, ‘도울 수 있다’, 두 조건 → **일부만 맞음** 수정 후 “짧은 읽기 활동은 사전지식과 과제 난도에 따라 일부 학생의 수업 참여를 도울 수 있다.” 설명용 합성 예시 · 실제 연구 결과·AI 출력 아님 출처 · [발표 18장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s18) ## 출처와 확인 범위 ### 출처 목록 부록 E · 근거 자료 **S0** #### 첨부자료 · AI 활용 읽기 해외 수업 사례 사용자 제공 Markdown **S1** #### [Northeastern · AI 요약의 정확성 확인](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/) 대학 공식 실제 수업 사례 **S2** #### [Monash · NotebookLM 읽기 튜터](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature) 대학 공식 실제 수업 사례 **S3** #### [UCLA HumTech · AI 질문형 읽기 성찰](https://humtech.ucla.edu/instructional-support/ai-toolkit-for-the-humanities-classroom/reading-reflections-prompted-with-gen-ai/) 대학 공식 교수지원 활동안 확인 기준일 **2026.10.07.** · 효과 수치·참여 과목·인원·시작일은 만들어 넣지 않았습니다. 출처 · [발표 19장](https://achmage-slides.vercel.app/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s19)