## 01. AI를 쓰되,읽기는 학생이 합니다.

[원본 1장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s01)

AI 활용 더 나은 교양교육 연구 TF


3주 AI 활용 읽기 파일럿 운영안

위원회 논의용 제안

원문 확인 → 빠진 내용 찾기 → 문장 고치기

**안창현**2026.10.08. 목요일

**제2026-3차 TF 위원회**기초교육관 5층 세미나실 · 16505호

2026.10.08. · 회의 12:00 시작 예정

01 / 19

---

## 02. 이번 파일럿의 질문은하나입니다.

[원본 2장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s02)

01 · 목적과 범위


AI의 문장을 **원문 근거로 판단하고**  
필요하면 **고칠 수 있는가?**

**확인할 학습**

원문 이해와 근거 찾기

**남길 증거**

판단·근거·수정 기록

**함께 볼 운영**

학생 난도와 교수자 부담

3주의 목표는 **실행 가능성과 학습 변화의 징후** 확인입니다. 장기 효과 입증은 아닙니다.

위원회 논의용 제안\[첨부자료\]

02 / 19

---

## 03. 해외 사례는 방향을 주고,3주 운영은 우리가 설계합니다.

[원본 3장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s03)

02 · 근거와 적용의 구분


**Northeastern**실제 수업 · 기본안

#### AI 요약을 원문과 비교

정확성·누락을 확인하고 토론합니다.

S1

**Monash**실제 수업 · 보조

#### 내 한 문장을 다시 설명

먼저 읽고, AI 도움 뒤 원문을 다시 봅니다.

S2

**UCLA HumTech**공식 활동안 · 보조

#### AI는 묻고, 학생이 답변

핵심·근거·남은 질문을 말하게 합니다.

S3

공식 수업 사례·활동안은 확인했습니다. **이번 3주 구성의 검증된 효과 자료는 아닙니다.**

대학 공식 사례·활동안 · 3주 구성은 적용 제안[\[S1\]](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/)[\[S2\]](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature)[\[S3\]](https://humtech.ucla.edu/instructional-support/ai-toolkit-for-the-humanities-classroom/reading-reflections-prompted-with-gen-ai/)

03 / 19

---

## 04. 도구는 줄이고,읽기의 난도만 높입니다.

[원본 4장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s04)

03 · 3주 설계 한눈에


01

#### 확인하기

교수자와 함께  
원문 근거 찾기

02

#### 비교하기

짝과 함께  
누락·과장 확인하기

03

#### 수정하기

혼자 판단하기  
수정 또는 유지 이유 적기

**매주 그대로**같은 활동지 · 같은 세 칸 · 미리 준비한 자료

기준안: **3주 × 주 120분** · 기존 수업 편입용 **50분 축소안**은 부록 제시

위원회 논의용 제안\[첨부자료\]

04 / 19

---

## 05. 학생이 매주 여는 것은활동지 한 장입니다.

[원본 5장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s05)

04 · 최소 학생 행동


교수자가 미리 준비

#### 짧은 원문 \+ AI 요약  
\+ 문단 번호

읽을 대상과 입력할 칸을  
처음부터 제공합니다.

01

**확인할 AI 문장**

요약에서 한 문장을 고릅니다.

02

**원문에서 찾은 근거**

문단 번호와 관련 구절을 적습니다.

03

**내 판단과 이유**

맞음 / 일부만 맞음 / 확인할 수 없음

3주차도 칸을 늘리지 않습니다. **세 번째 칸에 수정 문장 또는 유지 이유**를 덧붙입니다.

위원회 논의용 제안\[첨부자료\]

05 / 19

---

## 06. 1주차에는 ‘틀렸다’보다‘어디에 있나’를 묻습니다.

[원본 6장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s06)

05 · 1주차 / 원문 확인


01함께 확인

#### 첫 행동

교수자의 근거 찾기 시범을 봅니다.

#### 학생 활동

관련 구절·문단 번호·판단을 적습니다.

#### 남기는 기록

AI 문장 + 원문 근거 + 판단·이유

교수자 질문: **“이 말이 원문 어디에 있는지 찾아봅시다.”**

위원회 논의용 제안\[첨부자료\][\[S1\]](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/)

06 / 19

---

## 07. 2주차에는 빠진 조건과과장된 말을 찾습니다.

[원본 7장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s07)

06 · 2주차 / 누락·과장 비교


02짝과 비교

원문의 표현**일부 · 가능성 · 조건**

_≠_

요약의 표현**모두 · 확실함 · 언제나**

#### 학생 활동

새 글 R2를 읽고, 요약에서 달라진 범위·조건을 확인합니다.

#### 짝의 역할

정답을 대신 주기보다 “그 근거가 어디인지” 묻습니다.

#### 남기는 기록

빠진 내용 또는 과장된 표현 + 원문 근거 + 판단

교수자 질문: **“이 요약만 읽으면 놓치는 내용이 있나요?”**

위원회 논의용 제안\[첨부자료\][\[S1\]](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/)[\[S2\]](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature)

07 / 19

---

## 08. 3주차에는 한 문장을자기 판단으로 고칩니다.

[원본 8장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s08)

07 · 3주차 / 수정과 독립 수행


03혼자 판단

#### 연습 글 R3

새 글 R3에서 요약 한 문장을 고칩니다.

#### 틀리지 않았다면

정확하다면 유지할 근거와 이유를 적습니다.

#### 마지막 점검

새 진단 글을 AI 도구·짝 도움 없이 확인합니다.

남길 것: **수정 전 문장 → 원문 근거 → 수정 후 문장 / 유지 이유**

위원회 논의용 제안\[첨부자료\]

08 / 19

---

## 09. 영역마다 글은 달라도,공통 절차는 같습니다.

[원본 9장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s09)

08 · 교과목별 적용


| 영역 예시 | 확인할 읽기 대상 | 과목별로 덧볼 이해 |
| --- | --- | --- |
| 인문·사회 | 논설·사회현상 설명 글 | 주장과 근거, 다른 관점 |
| 자연·과학 | 과학 설명·연구 소개 글 | 조건, 불확실성, 결과의 범위 |
| 예술·융합 | 작품 해설·기술 비평 글 | 관찰과 해석, 개념의 적용 |

**같게 유지**

세 칸 활동지 · 진단 시점 · 공통 채점 기준

**교과목에 맡김**

읽을 글 · 핵심 개념 · 내용 이해 문항

영역명과 자료 유형은 **설명용 예시**입니다. 실제 파일럿 교과목은 TF에서 확정합니다.

위원회 논의용 제안

09 / 19

---

## 10. AI 활용 능력과 읽기 능력을따로 확인합니다.

[원본 10장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s10)

09 · 세 갈래 측정


AI 리터러시

#### AI를 이해하고 점검하기

TF 공통 진단지를 우선합니다.  
없으면 잠정 상황문항을 씁니다.

사전·사후 각 약 5분

공통 읽기 수행

#### 원문을 읽고 판단하기

새 글 A/B + 고정된 요약  
AI 도구 없이 혼자 작성합니다.

사전·사후 각 약 10분

교과목 학습

#### 수업 내용을 이해하기

핵심 개념·주장·적용 문항  
교과목별 2–3개를 정합니다.

사전·사후 각 약 5분

기준안: 시작·종료에 각각 **약 20분** 확보 · 자신감·만족도를 실제 수행 점수와 합치지 않습니다.

위원회 논의용 제안

10 / 19

---

## 11. 평가는 ‘잘 썼다’가 아니라‘근거가 남았다’를 봅니다.

[원본 11장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s11)

10 · 공통 읽기 채점안


**8**점 만점 · 제안 척도

**핵심 이해**

원문의 중심 뜻을 설명했는가?

**원문 근거**

관련 구절과 위치를 정확히 찾았는가?

**AI 문장 판단**

맞음·부분적 맞음·확인 불가를 구분했는가?

**수정·설명**

원문에 맞게 고치거나 유지 이유를 썼는가?

항목당 **0·1·2점** · 문장 길이·AI 문체·꾸밈·옵시디언 기능 숙련은 점수에 넣지 않습니다.

위원회 논의용 제안

11 / 19

---

## 12. 변화는 보되,3주 성과를 과장하지 않습니다.

[원본 12장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s12)

11 · 결과 해석과 운영 판단


보고할 것

#### 같은 학생의 변화

사전·사후 응답이 모두 있는 학생 수  
공통 읽기 점수와 과목별 이해  
완료율·도움 수준·준비 시간

말하지 않을 것

#### 확인하지 못한 효과

“AI 때문에 향상되었다”는 단정  
다른 과목 점수의 단순 순위  
장기 읽기 습관·일반 능력의 확정

확대 여부는 **학습 변화 + 실행 부담 + 접근의 공정성**을 함께 보고 결정합니다.

위원회 논의용 제안

12 / 19

---

## 13. 준비는 교수자가 맡고,학생에게는 대체 경로를 둡니다.

[원본 13장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s13)

12 · 실행 조건과 부담 관리


교수자 준비

#### 글 3편 · 요약 3개

근거 답안과 활동지를 준비하고,  
모호한 채점 문항은 뺍니다.

학생 접근

#### 옵시디언 또는 LMS·종이

같은 자료·세 칸·채점 기준을 씁니다.  
유료 개인 계정은 요구하지 않습니다.

운영 보호

#### 인터넷 없이도 진행

고정 자료를 배포하고 필요한 기록만 보관합니다.  
개인정보는 AI에 넣지 않습니다.

연구 활용·동의·보관 범위는 **담당 절차를 확인한 뒤 별도 확정**합니다.

위원회 논의용 제안

13 / 19

---

## 14. 오늘은 네 가지를 정하면시작할 수 있습니다.

[원본 14장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s14)

13 · 위원회 결정 요청


01

#### 어느 교과목에서?

참여 과목 · 담당 교수자 · 대상 인원

02

#### 언제, 몇 분씩?

3주 시작일 · 120분/축소 운영 · 수업 편입

03

#### 어떤 자료와 도구로?

원문·요약 · 공통 활동지 · 대체 제출 경로

04

#### 무엇을 보고 판단할까?

공통 진단 · 과목별 문항 · 확대 판단 기준

한 장의 활동지로,  
**읽고 확인한 근거를 남깁니다.**

위원회 논의용 제안

14 / 19

---

## 15. 120분 기준안은진단 시간을 포함합니다.

[원본 15장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s15)

부록 A · 시간 편성


**120분**1·3주차 진단 포함

**20분**사전·사후 진단 / 2주차는 복습·도입

**10분**교수자 시범

**20분**개인 원문 읽기·근거 찾기

**10분**휴식

**20분**짝과 비교

**25분**판단·수정 기록

**15분**공유·저장·정리

기존 수업 편입용

#### 50분 축소안

도입·시범 10분  
원문 확인 15분  
비교·수정 20분  
저장 5분

글 분량을 줄이고, 사전·사후 진단 각 약 20분은 별도 확보합니다.

위원회 논의용 제안

15 / 19

---

## 16. 공통 읽기 점수는네 항목으로 채점합니다.

[원본 16장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s16)

부록 B · 0–8점 채점 기준 초안


| 기준 | 0점 | 1점 | 2점 |
| --- | --- | --- | --- |
| 핵심 이해 | 0점 핵심 누락·오해 | 1점 일부 이해·조건 누락 | 2점 핵심과 주요 조건 설명 |
| 원문 근거 | 0점 근거 없음·관련 없음 | 1점 위치나 내용 불완전 | 2점 관련 구절·위치 정확 |
| AI 판단 | 0점 원문과 어긋난 판단 | 1점 판단 맞지만 이유 부족 | 2점 원문 근거로 판단 설명 |
| 수정·설명 | 0점 오류 유지·설명 없음 | 1점 일부 수정·근거 약함 | 2점 정확한 수정·유지 근거 |

**진단에만** 원문 핵심 한 문장 문항 추가 · 무응답은 해당 항목 0점, 진단 미참여는 별도 기록

위원회 논의용 제안

16 / 19

---

## 17. AI 진단은 자신감보다실제 선택을 먼저 봅니다.

[원본 17장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s17)

부록 C · 잠정 상황문항 예시


01

#### AI는 “모두에게 효과가 있다”고 합니다.

**원문의 대상·범위·조건**을 먼저 확인합니다.

02

#### AI 답변에 그럴듯한 출처가 붙었습니다.

**실제 출처의 존재와 해당 내용**을 확인합니다.

03

#### 학생 이름이 든 자료를 AI에 넣으려 합니다.

**식별 정보 제외와 허용 범위**를 먼저 확인합니다.

예시 응답 포함 **교수자 검토용** · 3문항 점수와 자신감 응답은 별도 보고 · 표준 척도 아님

위원회 논의용 제안

17 / 19

---

## 18. 한 문장만 고쳐도읽은 근거가 드러납니다.

[원본 18장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s18)

부록 D · 설명용 합성 예시


원문 · 1문단

짧은 읽기 활동이 **일부 학생**의 수업 참여를 **도울 수 있다.**  
효과는 **사전지식과 과제 난도**에 따라 달라진다.

확인할 요약

“짧은 읽기 활동은 ~모든 학생~의 참여를 높인다.”

원문 근거와 판단

1문단의 ‘일부’, ‘도울 수 있다’, 두 조건 → **일부만 맞음**

수정 후

“짧은 읽기 활동은 사전지식과 과제 난도에 따라 일부 학생의 수업 참여를 도울 수 있다.”

설명용 합성 예시 · 실제 연구 결과·AI 출력 아님

18 / 19

---

## 19. 출처와 제안의 경계를분명히 남깁니다.

[원본 19장 보기](/AI_reading_3week_pilot_20261008.html#s19)

부록 E · 근거 자료


**S0**

#### 첨부자료 · AI 활용 읽기 해외 수업 사례

사용자 제공 Markdown

**S1**

#### [Northeastern · AI 요약의 정확성 확인](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/)

대학 공식 실제 수업 사례

**S2**

#### [Monash · NotebookLM 읽기 튜터](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature)

대학 공식 실제 수업 사례

**S3**

#### [UCLA HumTech · AI 질문형 읽기 성찰](https://humtech.ucla.edu/instructional-support/ai-toolkit-for-the-humanities-classroom/reading-reflections-prompted-with-gen-ai/)

대학 공식 교수지원 활동안

확인 기준일 **2026.10.07.** · 효과 수치·참여 과목·인원·시작일은 만들어 넣지 않았습니다.

공식 원문 확인 · 2026.10.07.\[첨부자료\][\[S1\]](https://learning.northeastern.edu/ai-gallery-post-ai-generated-summaries-are-they-any-good/)[\[S2\]](https://www.monash.edu/learning-teaching/teachhq/be-inspired/2026/using-notebooklm-as-a-reading-tutor-for-academic-literature)[\[S3\]](https://humtech.ucla.edu/instructional-support/ai-toolkit-for-the-humanities-classroom/reading-reflections-prompted-with-gen-ai/)

19 / 19