웹 편집본 · 2026.10.08

3주 AI 활용 읽기 파일럿

AI와 함께 읽되, 판단과 설명은 학습자의 것으로. 더 나은 교양교육을 위한 3주간의 수업 운영안.

AI 활용 더 나은 교양교육 연구 TFAI 활용 읽기 수업을 설계하는 교수자

발표 열기 ↗Markdown 저장 ↓

발표의 주장·수치·인용과 시각자료를 보존하면서 제목과 흐름을 다듬은 웹 편집본입니다.발표 당시 원문 보관본도 별도로 제공합니다.

원문을 읽고, AI의 문장을 판단하는 3주

AI 활용 더 나은 교양교육 연구 TF의 3주 AI 활용 읽기 파일럿 운영안 입니다. 위원회 논의를 위한 제안으로, 원문 확인 → 빠진 내용 찾기 → 문장 고치기의 흐름을 설계했습니다.

발표: 안창현, 2026년 10월 8일 목요일
회의: 제2026-3차 TF 위원회, 12:00 시작 예정
장소: 기초교육관 5층 세미나실 · 16505호

출처 · 발표 1장

파일럿에서 확인할 질문

AI의 문장을 원문 근거로 판단하고, 필요하면 고칠 수 있는가?

확인할 학습: 원문 이해와 근거 찾기
남길 증거: 판단·근거·수정 기록
함께 볼 운영: 학생 난도와 교수자 부담

3주의 목표는 실행 가능성과 학습 변화의 징후를 확인하는 것입니다. 장기 효과를 입증하는 실험은 아닙니다.

출처 · 발표 2장

해외 사례와 적용의 범위

Northeastern의 실제 수업을 기본안으로 삼습니다. AI 요약을 원문과 비교하며 정확성과 누락을 확인하고 토론합니다. 공식 수업 사례(S1)

Monash의 실제 수업은 보조 사례입니다. 먼저 읽고, AI의 도움을 받은 뒤 원문으로 돌아와 자기 문장을 다시 설명합니다. 공식 수업 사례(S2)

UCLA HumTech의 공식 활동안 역시 보조로 참고합니다. AI가 질문하면 학생이 답하며 핵심·근거·남은 질문을 말하게 합니다. 공식 활동안(S3)

공식 수업 사례와 활동안의 존재는 확인했습니다. 다만 이번 3주 구성의 효과가 검증됐다는 자료는 아닙니다. 3주 운영은 이 사례들을 바탕으로 설계한 적용 제안입니다.

출처 · 발표 3장

확인·비교·수정으로 이어지는 수업

도구는 줄이고 읽기의 난도를 높입니다.

확인하기: 교수자와 함께 원문 근거를 찾습니다.
비교하기: 짝과 함께 누락·과장을 확인합니다.
수정하기: 혼자 판단하고, 수정 또는 유지 이유를 적습니다.

매주 같은 활동지와 같은 세 칸을 사용하고 자료를 미리 준비합니다. 기준안은 3주 × 주 120분 입니다. 기존 수업에 편입할 수 있는 50분 축소안은 뒤의 시간표에서 다룹니다.

출처 · 발표 4장

모든 주차에 사용하는 세 가지 기록

교수자가 미리 준비

짧은 원문 + AI 요약

+ 문단 번호

읽을 대상과 입력할 칸을
처음부터 제공합니다.

확인할 AI 문장: 요약에서 한 문장을 고릅니다.
원문에서 찾은 근거: 문단 번호와 관련 구절을 적습니다.
내 판단과 이유: 맞음 / 일부만 맞음 / 확인할 수 없음

3주차도 칸을 늘리지 않습니다. 세 번째 칸에 수정 문장 또는 유지 이유를 덧붙입니다.

출처 · 발표 5장

1주차: 교수자와 근거 확인하기

함께 확인

첫 행동

교수자의 근거 찾기 시범을 봅니다.

학생 활동

관련 구절·문단 번호·판단을 적습니다.

남기는 기록

AI 문장 + 원문 근거 + 판단·이유

교수자 질문: “이 말이 원문 어디에 있는지 찾아봅시다.”

위원회 논의용 제안[첨부자료][S1]

출처 · 발표 6장

2주차: 짝과 누락·과장 비교하기

짝과 비교

원문의 표현일부 · 가능성 · 조건

≠

요약의 표현모두 · 확실함 · 언제나

학생 활동

새 글 R2를 읽고, 요약에서 달라진 범위·조건을 확인합니다.

짝의 역할

정답을 대신 주기보다 “그 근거가 어디인지” 묻습니다.

남기는 기록

빠진 내용 또는 과장된 표현 + 원문 근거 + 판단

교수자 질문: “이 요약만 읽으면 놓치는 내용이 있나요?”

위원회 논의용 제안[첨부자료][S1][S2]

출처 · 발표 7장

3주차: 혼자 수정하거나 유지하기

혼자 판단

연습 글 R3

새 글 R3에서 요약 한 문장을 고칩니다.

틀리지 않았다면

정확하다면 유지할 근거와 이유를 적습니다.

마지막 점검

새 진단 글을 AI 도구·짝 도움 없이 확인합니다.

남길 것: 수정 전 문장 → 원문 근거 → 수정 후 문장 / 유지 이유

출처 · 발표 8장

교과 적용과 학습 평가

교과가 달라도 유지할 기준

영역 예시	확인할 읽기 대상	과목별로 덧볼 이해
인문·사회	논설·사회현상 설명 글	주장과 근거, 다른 관점
자연·과학	과학 설명·연구 소개 글	조건, 불확실성, 결과의 범위
예술·융합	작품 해설·기술 비평 글	관찰과 해석, 개념의 적용

같게 유지: 세 칸 활동지 · 진단 시점 · 공통 채점 기준
교과목에 맡김: 읽을 글 · 핵심 개념 · 내용 이해 문항

영역명과 자료 유형은 설명용 예시 입니다. 실제 파일럿 교과목은 TF에서 확정합니다.

위원회 논의용 제안

출처 · 발표 9장

진단을 세 영역으로 나누기

AI 리터러시

AI를 이해하고 점검하기

TF 공통 진단지를 우선합니다.
없으면 잠정 상황문항을 씁니다.

사전·사후 각 약 5분

공통 읽기 수행

원문을 읽고 판단하기

새 글 A/B + 고정된 요약
AI 도구 없이 혼자 작성합니다.

사전·사후 각 약 10분

교과목 학습

수업 내용을 이해하기

핵심 개념·주장·적용 문항
교과목별 2–3개를 정합니다.

사전·사후 각 약 5분

기준안: 시작·종료에 각각 약 20분 확보 · 자신감·만족도를 실제 수행 점수와 합치지 않습니다.

위원회 논의용 제안

출처 · 발표 10장

8점 루브릭으로 판단 과정 보기

8 점 만점 · 제안 척도

핵심 이해: 원문의 중심 뜻을 설명했는가?
원문 근거: 관련 구절과 위치를 정확히 찾았는가?
AI 문장 판단: 맞음·부분적 맞음·확인 불가를 구분했는가?
수정·설명: 원문에 맞게 고치거나 유지 이유를 썼는가?

항목당 0·1·2점 · 문장 길이·AI 문체·꾸밈·옵시디언 기능 숙련은 점수에 넣지 않습니다.

위원회 논의용 제안

출처 · 발표 11장

결과를 해석할 때 지킬 범위

보고할 것

같은 학생의 변화

사전·사후 응답이 모두 있는 학생 수
공통 읽기 점수와 과목별 이해
완료율·도움 수준·준비 시간

말하지 않을 것

확인하지 못한 효과

“AI 때문에 향상되었다”는 단정
다른 과목 점수의 단순 순위
장기 읽기 습관·일반 능력의 확정

확대 여부는 학습 변화 + 실행 부담 + 접근의 공정성을 함께 보고 결정합니다.

위원회 논의용 제안

출처 · 발표 12장

운영 조건과 위원회 결정

교수자 준비와 공정한 참여

교수자 준비

글 3편 · 요약 3개

근거 답안과 활동지를 준비하고,
모호한 채점 문항은 뺍니다.

학생 접근

옵시디언 또는 LMS·종이

같은 자료·세 칸·채점 기준을 씁니다.
유료 개인 계정은 요구하지 않습니다.

운영 보호

인터넷 없이도 진행

고정 자료를 배포하고 필요한 기록만 보관합니다.
개인정보는 AI에 넣지 않습니다.

연구 활용·동의·보관 범위는 담당 절차를 확인한 뒤 별도 확정 합니다.

위원회 논의용 제안

출처 · 발표 13장

위원회에서 결정할 네 가지

어느 교과목에서?

참여 과목 · 담당 교수자 · 대상 인원

언제, 몇 분씩?

3주 시작일 · 120분/축소 운영 · 수업 편입

어떤 자료와 도구로?

원문·요약 · 공통 활동지 · 대체 제출 경로

무엇을 보고 판단할까?

공통 진단 · 과목별 문항 · 확대 판단 기준

한 장의 활동지로,

읽고 확인한 근거를 남깁니다.: 위원회 논의용 제안

출처 · 발표 14장

시간표와 평가 도구

120분 운영과 50분 축약안

부록 A · 시간 편성

120분 1·3주차 진단 포함

20분 사전·사후 진단 / 2주차는 복습·도입

10분 교수자 시범

20분 개인 원문 읽기·근거 찾기

10분 휴식

20분 짝과 비교

25분 판단·수정 기록

15분 공유·저장·정리

기존 수업 편입용

50분 축소안

도입·시범 10분
원문 확인 15분
비교·수정 20분
저장 5분

글 분량을 줄이고, 사전·사후 진단 각 약 20분은 별도 확보합니다.

위원회 논의용 제안

출처 · 발표 15장

읽기 수행 평가 루브릭

부록 B · 0–8점 채점 기준 초안

기준	0점	1점	2점
핵심 이해	0점 핵심 누락·오해	1점 일부 이해·조건 누락	2점 핵심과 주요 조건 설명
원문 근거	0점 근거 없음·관련 없음	1점 위치나 내용 불완전	2점 관련 구절·위치 정확
AI 판단	0점 원문과 어긋난 판단	1점 판단 맞지만 이유 부족	2점 원문 근거로 판단 설명
수정·설명	0점 오류 유지·설명 없음	1점 일부 수정·근거 약함	2점 정확한 수정·유지 근거